Comisia de anchetă constituită la nivelul IGPR a finalizat cercetările în cazul poliţistului din Timiş ucis la începutul lunii iunie 2019 într-o misiune de capturare lugojeanului Marcel Lepa. Raportul comisiei de anchetă scoate la iveală nereguli grave, inclusiv falsificarea planului de intervenţie, care nu a existat în realitate, la momentul misiunii, arată ziarul Adevărul.

IGPR a dispus declanşarea cercetării disciplinare faţă de adjunctul şefului I.P.J. Timiş pe linie de ordine publică, şeful Serviciului Investigaţii Criminale, şeful Poliţiei Oraşului Recaş, şeful Servicului de Logistică, agentul din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale – Compartimentul Urmăriri, care avea în lucru dosarul urmăritului Lepa, adjunctul şefului I.P.J. Timiş pe linie de poliţie judiciară, şeful Serviciului de Ordine Publică şi cei doi agenţi din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale, Compartimentul Urmăriri.

„Cercetările disciplinare vor fi realizate cu celeritate, astfel încât cei responsabili de disfuncţionalităţile identificate de comisia de verificare să fie traşi la răspundere conform legislaţiei în vigoare şi potrivit gradului de vinovăţie a fiecăruia în parte”, transmite IGPR, care a prezentat filmul misiunii în care a fost împuşcat Cristian Amariei, dar şi neregulile comise în cadrul misiunii.

Astfel, potrivit informaţiilor publicate de IGPR, planul misiunii în care a fost împuşcat poliţistul Amariei a fost întocmit la două zile după eveniment, în patru iunie, şi antedatat, cu data de doi iunie, ca şi cum planul de intervenţie ar fi existat la momentul misiunii. În realitate, un astfel de plan nu a existat, intervenţia realizându-se prin comunicarea în timp real, pe Whatsapp.

Constatări punctuale ale comisiei, unde s-a greşit!

1. La nivelul Serviciului de Investigaţii Criminale al I.P.J. Timiş

Cu ocazia efectuării acţiunii, şeful Serviciului Investigaţii Criminale din cadrul IPJ Timiş,  deşi a fost informat telefonic despre existenţa informaţiei şi iniţierea acţiunii operative de către subalternii săi, a preluat iniţiativa în mod exclusiv şi a comunicat cu structurile din cadrul inspectoratului, fără a-i comunica direct şefului de inspectorat şi fără a-i solicita sprijin în relaţionarea cu unităţile subordonate acestuia, prin actul de comandă.

Astfel, informarea s-a realizat impropriu, prin postarea unui mesaj prin reţeaua Whatsapp, iar demararea acţiunii s-a efectuat fără a exista un feed-back din partea conducerii inspectoratului, care ar fi avut posibilitatea să dispună măsuri corelative, de natură a preîntâmpina apariţia unor astfel de tragedii (ex: angrenarea luptătorilor S.A.S. sau a altor forţe).

Pentru avansarea acestei concluzii, în sensul că postarea unui mesaj pe reteaua whatsapp, de către şeful Serviciului Investigaţii Criminale, nu reprezintă un mod eficient şi operativ de raportare/informare, comisia a avut în vedere împrejurarea că este posibil ca persoanele interesate/destinatare să nu vizualizeze informaţiile în timp real.

Mai mult, deşi a fost informat despre acţiunea ce urma a fi efectuată pentru prinderea persoanei urmărite, şeful Serviciului Investigaţii Criminale nu s-a implicat în efectuarea unor activităţi premergătoare declanşării acesteia, precum instruirea forţelor participante, sau verificarea dotării corespunzătoare a acestora şi nici nu a desemnat un alt ofiţer în acest sens.

Ca atare, în lipsa unui astfel de control din partea acestuia sau a altei persoane desemnate, a fost posibil ca unul dintre poliţiştii participanţi la acţiune să acţioneze fără armamentul din dotare.

În sarcina şefului Serviciului Investigaţii Criminale  poate fi reţinută şi o documentare superficială asupra periculozităţii persoanei urmărite, împrejurare ce rezultă din efectuarea unor activităţi în dosarul de urmărire, ulterior evenimentului.

De asemenea, anterior acţiunii, nu a fost întocmit un plan în acest sens, acesta fiind redactat, în fapt, ulterior activităţii (la data de 04.06.2019) şi asumat prin semnătura de şeful Serviciului Investigaţii Criminale, pentru a conferi un caracter de legalitate intervenţiei din ziua de 02.06.2019.

Documentul a fost prezentat spre aprobare la data de 04.06.2019 adjunctului şefului inspectoratului pe linie de ordine publică, fiind datat şi înregistrat cu data de 02.06.2019.

În context, comisia de verificare evidenţiază atitudinea poliţiştilor implicaţi în derularea misiunii, care, chiar şi în lipsa elementelor de dotare, au acţionat susţinut pentru urmărirea şi prinderea persoanei în cauză, unul dintre ei fiind chiar rănit la picior.

2. La nivelul inspectorului şef al I.P.J. Timiş

Deşi a luat cunoştinţă informal despre debutul acţiunii, prin mesajul postat şeful Serviciului Investigaţii Criminale şi a observat că acesta din urmă angrena şi alte structuri din cadrul inspectoratului, nu s-a implicat în actul de relaţionare cu unităţile subordonate, până la momentul în care a aflat de producerea tragediei.

Referitor la repartizarea vestelor antiglonţ şi antiînjunghiere, a stabilit această activitate în sarcina şefului Serviciului de Logistică, însă nu a urmărit ulterior  distribuirea efectivă a acestora la structurile subordonate.

3. Constatări care îl privesc pe adjunctul şefului I.P.J. Timiş

A aprobat, ulterior desfăşurării acţiunii din data de 02.06.2019, Planul întocmit la data de 04.06.2019 de către şeful Serviciului Investigaţii Criminale, pentru a conferi un caracter de legalitate intervenţiei în care şi-a pierdut viaţa un poliţist.

4. Aspecte rezultate din analiza dosarului persoanei urmărite, instrumentat de către un agent din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale, Compartimentul Urmăriri:

Având în vedere mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de instanţa de judecată, la nivelul acestui serviciu a fost constituit dosarul persoanei urmărite Lepa Ionel Marcel, şi repartizat unui agent din cadrul Compartimentului Urmăriri.

Poliţistul a întocmit documentaţia iniţială conform prevederilor legale în vigoare, sprijinit de verificările efectuate de lucrătorii Poliţiei Municipiului Lugoj, întrucât persoana urmărită avea domiciliul pe raza acestei localităţi.

Din analiza dosarului a rezultat că, deşi a avut date şi informaţii care puteau fi valorificate, acesta nu a procedat în consecinţă.

Totodată, s-a constatat că, la dosarul persoanei urmărite, de la data înregistrării acestuia şi până la data producerii evenimentului, nu se regăseşte fişa de cazier a numitului Lepa Ionel Marcel, aceasta fiind emisă şi anexată post-eveniment, la data de 03.06.2019.

De asemenea, la dosar nu exista nicio informaţie cu privire la faptul că urmăritul ar fi fost în posesia unei arme de foc.

5. Constatări care îl vizează pe şefului Poliţiei Oraşului Recaş                                                                                                                    

Deşi anterior incidentului din data de 02.06.2019 deţinea date cu privire la posibila implicare a utilizatorului autoturismului cu număr de Vrancea, în comiterea de fapte ilicite pe raza oraşului Recaş, acesta nu a efectuat demersuri suficiente în vederea documentării activităţii infracţionale a celui în cauză, a identificării lui, astfel încât, la momentul intervenţiei, aceasta să se fi realizat cu asigurarea tuturor măsurilor poliţieneşti necesare.

De menţionat faptul că, anterior, Lepa s-a sustras unei eventuale legitimări, dând naştere prezumţiei rezonabile că este predispus la comiterea de fapte antisociale.

Practic, în data de 25.05.2019, în jurul orei 08:30 – 09:00, şeful Poliţiei Oraşului Recaş, alături de un agent din subordine, în timp ce se deplasau pe raza localităţii, a observat, pe sensul opus, autoturismul cu număr de Vrancea, despre care cunoşteau faptul că aparţine unui posibil autor de infracţiuni.

Poliţiştii au întors autospeciala inscripţionată, fără a pune în funcţiune semnalele sonore şi acustice, încercând să se apropie de autoturismul în cauză, pentru a-l opri, dar conducătorul auto a accelerat şi a reuşit astfel să se îndepărteze.

Urmărirea s-a realizat pe o distanţă de aproximativ de 4-5 km, până în apropierea localităţii Izvin, operaţiunea finalizându-se fără oprirea autoturismului urmărit.

Aşadar, că existau suficiente indicii cu privire la modul de acţiune a lui Lepa, însă ele nu au fost valorificate corespunzător.

6. La nivelul şefului Serviciului de Logistică din cadrul IPJ Timiş

Acesta nu a iniţiat măsurile necesare pentru predarea efectivă a tuturor echipamentelor de protecţie individuală şi nici nu a informat conducerea inspectoratului cu privire la acest aspect.

Vezi pe adevărul.ro filmul evenimentelor